28 diciembre 2015

ADelante a luchar miliciano...

Viendo la reciente pelea en la oposición sobre quién debe liderar la nueva Asamblea Nacional (2016-2020) me llama la atención que el nombre de Henry Ramos Allup (HRA) sea una posibilidad, no porque no tenga las capacidades para ejercer dicho rol sino por lo que simboliza. 

Ramos Allup es posiblemente de todos los diputados electos el que más conecta a la MUD con el pasado que el chavismo critica. Es no solo el Secretario General de AD desde 2000 sino que ademas fue Diputado al Congreso Nacional por cuatro períodos lo que lo ubica en el Congreso por lo menos desde 1979. Nuevamente, esto no es en si ningún problema, es solo llamativo que la alianza que dice "Venezuela Quiere Cambio" decida que su cambio es volver al pasado, por más que AD nos recuerde en sus tweets que "#ConADseViveMejor".



Pero me distraigo del punto que quiero hacer. La relevancia que tiene, para mí, que Henry Ramos Allup tenga siquiera posibilidad de ser el presidente de la próxima Asamblea Nacional es que por más que Acción Democrática fue criticado desde antes de la llegada de Chávez -ya me acuerdo yo lo mal que se hablaba de ellos en los noventa y lo criticada que fue la guanábana-. Y por más que pareció por un momento que nuevos actores tanto oficialistas como opositores habían entrado y habían desplazado a los dinosaurios de la política venezolana, como bien dice la canción AD "no estaba muerto estaba de parranda". 

AD fue en la pasada Asamblea Nacional (2011-2015) la primera fuerza de la oposición y será en la siguiente (2016-2020) la segunda fuerza.

Que AD tenga esta relevancia no me sorprende, ya que AD por más que no contó con mucho poder institucional por mucho tiempo si contó ciertamente con una base nacional -a diferencia de los otros partidos opositores-. Ya en 2011 había escrito lo siguiente:

"Es importante resaltar, sin embargo, que el partido –distinto al MVR/PSUV– con mayor presencia nacional en las últimas dos elecciones es AD. Este partido aparece como primera o segunda fuerza en la mayoría de los estados (ver Tabla VII), concordando así con los índices que muestran a AD como la segunda fuerza en términos de nacionalización. Este comportamiento no es sorprendente dada la historia de AD en Venezuela, su arraigo en los diferentes estados y su estructura organizativa que lo llevó a conducir la mayoría de los gobiernos del periodo democrático y a ser la principal fuerza política venezolana precolapso. Esta organización y trayectoria le ha permitido revitalizar su estructura en los estados menos apetecibles electoralmente (aquellos más rurales y de más difícil acceso)." (Sagarzazu, 2011 p. 133) 

En las regionales de 2012 AD estaba de tercera fuerza nacional detrás de Primero Justicia y Un Nuevo Tiempo, pero como dije entonces (en este blog"Se observa por ejemplo como solo AD y Primero Justicia tienen apoyos relativamente altos (salvo Miranda y Aragua donde PJ tiene mucho mayor apoyo que en el resto del pais). Ambos partidos rondan en promedio el 5% de votos en las diferentes entidades. Un Nuevo Tiempo sin embargo, a pesar de ser la segunda fuerza opositora, tiene muy poco respaldo a nivel nacional y su fuerza nacional viene de más del 30% de votos en el estado Zulia." 

Por alguna razón extraña tengo una fascinación con el colapso y resurgimiento de AD. No me extrañaría para nada que el próximo abanderado presidencial opositor cuente con el apoyo explícito del partido del pueblo. Si yo fuera líder de AD buscaría que la famila social-demócrata se una nuevamente bajo el manto del partido blanco. Un primer paso podría ser el apoyo en bloque de estos partidos a la candidatura de HRA a la presidencia de la Asamblea Nacional. Pueden los líderes de AD absorber a UNT? es posible en tanto que las aspiraciones nacionales de UNT disminuyan... Más difícil va a ser que VP se una...


Adelante a luchar milicianos, 
A la voz de la revolución...
 





23 diciembre 2015

Cómo se mueven los votos del 2013 al 2015

Hace unos días escribí sobe como se transfirieron los votos entre las últimas dos elecciones legislativas (2010 y 2015). Hoy toca revisar una elección más cercana y por lo tanto comparo con las presidenciales de 2013 (no tengo los resultados a nivel centro de votación para 2014...).

Sigo el mismo procedimiento que el el post anterior en el que estimo las transferencias entre votos considerando que el elector tenia cinco opciones:
- votar MUD
- votar PSUV
- votar OTROS
- votar NULO
- abstenerse (no votar)


Las figuras 1 y 2 y la tabla 1 muestran un par de cosas interesantes. Primero, la MUD a diferencia de las transferencias del 2010 al 2015 si pierde votos, pocos (un 7%) pero los pierde. Segundo, el comportamiento de los votos del PSUV es muy similar a la estimación 2010-2015, se queda con una parte importante (73%) y envía el resto a Abstención (14%), MUD (7%) y Nulos (5%). Esto último es importante porque muestra cierta coherencia en los votantes del PSUV.


Figura 1. Destino de votos MUD del 2013

Figura 2. Destino de votos PSUV del 2013

Tabla 1.- Transferencia de votos 2013-2015
Destino 2015
Origen 2013PSUVMUDOtrosNulosAbst
PSUV72.60%7.02%1.79%5.07%13.53%
MUD0.07%92.91%2.88%2.65%1.49%
Otros6.04%72.91%2.38%2.45%16.22%
Nulos1.85%2.28%0.05%95.12%0.69%
Abst1.24%0.47%0.85%0.68%96.76%



No todos los centros son iguales

Para ver las diferencias en estos patrones según el tipo de centro electoral voy a utilizar las mismas divisiones de centros electorales del post anterior (dividiendo los centros en base a los resultados de la elección del 2010). Hago esto para mantener cierta consistencia con el blog anterior.

En esta oportunidad las transferencias sufren ciertas diferencias de lo que vimos anteriormente. Por un lado la MUD aunque consistente tiene perdida de votos por dos lados. Por un lado en los centros mas opositores hubo votantes que se decidieron abstener. Por el otro, en los centros mas psuvistas hubo votantes que votaron Nulo. Nótese que tanto en los centros más pro-MUD y más pro-PSUV es donde la oposición mantiene menos votos (90%).  El aumento de votos nulos en los centros mas pro-chavistas sigue corroborando las tesis de votos nulos pero en esta oportunidad apuntan a que estos votos Nulos pudieron haber sido votos PSUV en el 2010, votos MUD en el 2013 y Nulos ahora. Es decir, votantes que en un pasado fueron chavistas, estaban inconformes, votaron por la oposición en 2013 pero no estaban convencidos por los candidatos MUD en estas elecciones. Esto sería una hipótesis de comportamiento electoral muy interesante, pero para corroborarla necesitaríamos una encuesta de opinión publica. Datanalisis me escuchas?


Figura 3.  Destino de votos de la MUD (2013) en 2015 según tipo de centro electoral

En término de los votos del PSUV vemos un comportamiento similar entre votos que se quedan en el PSUV y votantes que se abstienen. A medida que el centro es más opositor hay más abstención y menos votos que se quedan en el PSUV. En esta oportunidad no vemos la transferencia a votos Nulos que se vio del 2010 al 2015. Esto pareciera ser una prueba más de que tal vez esos votos eran de Ni-Ni's en centro chavista.

Figura 4.  Destino de votos del PSUV (2013) en 2015 según tipo de centro electoral

Feliz Navidad!

21 diciembre 2015

Oposición sólida... Oficialismo fraccionado

Una pregunta que se hacen muchos a raíz de la discusión que se ha dado sobre los votos nulos (ver aquí para un excelente análisis y resumen de la situación de votos nulos) es la de tratar de entender el comportamiento electoral de los ciudadanos. Esto es una tarea sumamente difícil si no contamos con encuestas de opinión publica. Sin embargo, mediante el análisis de transferencia de votos se puede realizar una estimación del comportamiento individual en base a información agregada (ya hace unos días hice un ejercicio similar sólo para el Dtto Capital, ver aquí).

Usando esta técnica estadística comparé las elecciones de 2010 y 2015 y estimé las transferencias de votos entre ambas. En total para cada elección hay cinco posibilidades:
- votar MUD
- votar PSUV
- votar a OTROS partidos
- votar Nulo
- abstenerse

Las figuras 1 y 2 (y la tabla 1) muestran los resultados de este procedimiento estadístico. En resumen, por un lado vemos que la MUD no da espacio y se queda con el 100% de sus votos. Por el otro vemos que los votantes del PSUV se dividieron entre los que le votaron al PSUV (69%), los que cambiaron a la MUD (9%), los que se abstuvieron (17%), y los que votaron nulo (5%).


Figura 1. Destino de Votos de la MUD en 2010



Figura 2. Destino de Votos del PSUV en 2010





Tabla 1.- Transferencia de votos 2010-2015
Destino 2015
Origen 2010 PSUV MUD Otros Nulos Abst
PSUV 68.61% 8.98% 0.54% 4.93% 16.93%
MUD 0.01% 99.70% 0.10% 0.13% 0.06%
Otros 0.01% 79.29% 7.52% 8.81% 4.37%
Nulos 30.28% 33.34% 4.81% 28.00% 3.58%
Abst 22.19% 11.89% 3.34% 3.44% 59.15%




Desagregando los resultados

Ya que todos los centros electorales no son iguales, y siguiendo un poco las divisiones previas que tanto yo como otros hemos hecho, dividí los centros electorales en cinco grupos basados en los resultados de la elección de 2010. 

  1. Primero,  centros donde la diferencia fue mayor al 20%, estos centros son MUD ó PSUV duros. 
  2. Segundo, centros donde la diferencia fue de entre 10% y 20%.
  3. Tercero, centros NiNi, donde la diferencia entre las dos fuerzas fue de 10% o menos.
Como se puede ver en la figura 3 la mayoría de los centros de votación según las elecciones de 2010 son del PSUV. Dividir los centros de esta manera nos permite evaluar mejor hacia donde fueron los votos ya que estima y divide las transferencias comparando los resultados en base al tipo de centro electoral. Esto es importante porque según muestra @Econ_Vzla en su blog el comportamiento de los votos nulos en los centros duros del PSUV y de la MUD es distinto.



Figura 3. División de Centros de votación por tipo

Usando entonces estos cinco grupos generé nuevas transferencias y los resultados son bastante interesantes.

Por un lado la MUD muestra una estabilidad de voto impresionante y así como se mostró en la figura 1  -para los resultados nacionales- no hubo ninguna erosión del voto ni siquiera en centros electorales chavistas. Como se ve en la figura 4, en todos los cinco tipos de centros de votación el casi 100% de votos de la MUD en 2010 fueron a la MUD en 2015. 



Figura 4. Destino de votos de la MUD (2010) en 2015 según tipo de centro electoral


Es de esperarse -debido a la perdida de apoyo- que el PSUV pierda votos, como mostré en la figura 2 estos van hacia la abstención mayoritariamente, luego hacia la MUD, y por último a votos Nulos. La pregunta es si este comportamiento es estable como el de la MUD -se repite en todo tipo de centro electoral- ó si es diferente.


Figura 5. Destino de votos del PSUV (2010) en 2015 según tipo de centro electoral

La figura 5 muestra que el comportamiento del votante PSUV del 2010 no es similar en todos los centros. Como es de esperarse quizás, a medida que el centro electoral es más chavista el votante PSUV es mas consecuente con el partido y por lo tanto allí se pierden menos votos. Hay dos patrones que, a mi parecer, son interesantes:

  1. por un lado, a medida que el centro electoral es más opositor el votante PSUV se divide entre votarle a la oposición y abstenerse, siendo esta última opción la que prevalece para casi el 50% de estos votantes.
  2. por otro lado, a medida que el centro electoral es más chavista el voto nulo sube como opción, pasando de un 2% a un 7%. Esto podría ayudar a corroborar los argumentos esgrimidos por @puzkas y @Econ_Vzla de que el voto nulo fue usado de forma estratégica.







Nota técnica:


El análisis de transferencia de votos utiliza un modelo de inferencia ecológica para estimar como cambian los votos de una elección a otra. Mediante datos agregados a nivel de mesa electoral, esta técnica estima transferencias de votos individuales. Para analizar estos resultados, utilize los datos de mas de 10.000 centros electorales con los resultados tanto de las elecciones de 2010 como de 2015. El modelo de inferencia ecológica utilizado fue desarrollado por King, Rosen y Taner (el libro está disponible en: http://gking.harvard.edu/files/gking/files/ecinf04.pdf?m=1360039040).